博友来电提到一个案例，讨论了很久，涉及到不少非常有意思的规则观点。 同组两人的球都进了沙坑，其中一位想当然以为一个球是自己的球，抄杆就打，刨了四杆才刨上果岭；到了果岭一看，不是自己的球！ 从规则角度来说这种情况倒是不复杂：打错球，罚2杆，对错球的击球都不计算杆数，必须用正确的球纠正错误（在沙坑中重新打自己的球）。 这位博友对规则问题本身也是很熟悉的，对于笔者说的判罚方法并无异议，但他提出了另一个问题和笔者来讨论：这样判罚是不是有失公正？因为当事人已经在沙坑中刨了四杆，等于测试了沙坑的状况，再从沙坑中击球时肯定会得益。 博友的意见是（非从规则本身而言）：打错球罚2杆，另外还应该把已经打了的四杆都计算进去，这样才更公平。博友还强调：当事人本来应该先辨认球后再下手，既然没有辨认（或不去辨认），就不应该只是罚2杆这么便宜，因为在沙坑中多打的那几杆有明显得利，不计算杆数太便宜了。 由此引申开来，我俩在电话中进行了很长时间的交流和讨论，涉及的话题和观点也很广。 笔者说，个人理解规则的立意应该是这样：造成打错球的原因有很多，最终都是归结到没有在击球前确认是自己的球，当然必须由球员自己承担相应的后果；打错球的行为是规则不允许的，规则认为总共给予两杆的处罚足够了，打错球本身的杆数不计算，但是必须纠正错误。 笔者进一步阐述自己的观点：虽然当事人确实是在沙坑中多刨了好几杆，但第一不见得这样就真的获得了多少额外利益，第二他认为是在正常打自己的球，并不是测试沙坑状况，而且谁也不会为了测试沙坑状况而去故意多打几杆。 规则12-2：打正确的球是球员自己的责任，球员应该（should）在自己的球上做好标记。 当事人没有先辨认自己的球固然是有问题，但这不是规则要求球员必须（must）做的；当事人已经为自己的马虎（没有先辨认球）造成的后果（打错球）付出了代价（罚2杆），这个惩罚已经足够了。 博友认为，如果不是多刨了那几下，而是当事人打了一杆后且球还没有出沙坑便发现打错球了，罚2杆再回去打自己的球，可能要好几杆才能把球打出沙坑；现在当事人多刨了几杆，对沙坑状况已经很了解了，如果还是只罚2杆回去打，很可能一杆就把球打上果岭——这不是得便宜了么？ 笔者很好奇的问：要是按NT，这种情况你们会怎么算？ 博友说：打了几杆算几杆，打错球再加罚2杆，也不用再回去打自己的球了。 笔者笑了：那也太狠了吧？如果你非说我在沙坑中多刨几杆得利了，最多再多算打错球的那一杆呗，怎么能都算上？ 博友说：只算一杆不公平！ 笔者说：那也不是你说公平就公平啊！ 由此又转到关于NT的适用性讨论——NT真的就最公平、不会引起争议么？ 笔者说：先不说合适不合适，说到底，NT最多就是一种商议性规则，也就是所谓的“约定”；如果开球前把所有（或绝大部分）可能遇到的情况怎么处理都商量好达成一致，那没有问题；问题是怎么可能做到先都商量好呢？球场上谁知道会出现什么情况？遇到事先没有商议好的就只能临时商议，临时商议就会牵扯到当时当景的具体条件，甚至还包括各方当事人当时的心情。 像这个打错球的情况，总体上还是小概率事件，打NT的恐怕一般不会先就打错球如何处理商议吧？——俺基本没有打过NT，这个结论没什么把握。如果是按博友说的打错球的杆数都要算，即便是打NT，俺个人也不会简单接受，如上所述，了不起多算一杆拉倒。 高尔夫规则（即所谓的“球场规则”）虽然也不能百分之百解决球场上所有可能发生的问题，但绝大部分情况都可以从规则中找到答案和处置依据。 按规则打球出现争议的原因，一般无非是两种：一是关于事实问题的争议（如到底在哪下的水），二是由于对规则的熟悉程度不同或理解角度不同。 客观来说，NT在解决关于事实问题的争议上确实有其特别优势：管你在哪下的水，根本不去争，罚1杆原地重打吧！ 另一方面，正因为NT在“事先约定”及如何才算“公平”等环节的不足，也就不可能成为一种普适性规则；正如笔者多次表达过的观点：NT只是在球场规则基础上的一些特别约定，不是成型的、系统的、普适的规则。 《高尔夫规则》“总纲”性质的那段话特别好：在球的现状下打球；在球场的现状下打球；如果两者都无法做到，按公平原则处理；为了知道怎样才是公平，就必须学习高尔夫规则。 和博友的讨论并没有什么特别的结果，因为本来就只是一些观点的探讨，但很有意义，很有启示。 笔者最后半开玩笑地说：如果有谁能把NT的各种讲究也整理成完整的文字并出它一本小册子，或许NT真就能成“规则”了！博友答：那最后也会是厚厚的一本书...... 作者：风尘子