上诉人（原审被告）北京华夏时报传媒广告有限公司 法定代表人李耀汉，董事长。 委托代理人苏衍庆，北京市赵晓鲁律师事务所律师。 委托代理人韦鹏，北京市赵晓鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）北京太伟高尔夫俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇香堂村。 法定代表人杜玉来，总经理。 委托代理人夏子燕，男，1965年10月7日出生，汉族，北京太伟高尔夫俱乐部有限公司职员，身份证住址四川省富顺县赵化镇河街64号。 上诉人北京华夏时报传媒广告有限公司（以下简称华夏公司）因与被上诉人北京太伟高尔夫俱乐部有限公司（以下简称太伟公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年3月16日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官李晶雪、贾申参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 太伟公司在一审中起诉称： 2008年6月18日，太伟公司与华夏公司签订《赛事合作协议》，协议约定华夏公司于2008年7月10日在太伟公司处举办“华夏机构投资者高尔夫精英巡回赛—北京站”活动，并于活动当日结束后将费用结算完毕。现活动已结束，华夏公司尚欠活动费用、餐费 36 509元至今未付。故太伟公司诉至法院，要求判令华夏公司给付活动费用36 509元并承担本案诉讼费用。 华夏公司在一审中答辩称：承认尚欠太伟公司活动费用36 509元，对太伟公司提交的证据真实性均认可。但太伟公司给华夏公司提供的服务有瑕疵，有餐食断供现象，对晕倒球员救护措施不力，给华夏公司造成不良影响。太伟公司应当将活动费用打折以赔偿华夏公司公司损失。 一审法院审理查明：2008年6月18日，太伟公司与华夏公司签订《赛事合作协议》，协议约定华夏公司于2008年7月10日在太伟公司处举办“华夏机构投资者高尔夫精英巡回赛—北京站”活动，活动结束后，华夏公司在太伟公司的帐单上签字，确认活动费用56 509元。扣除华夏公司已支付的2万元，余款36 509元至今未付。一审庭审中，华夏公司对双方合作事实、尚欠费用数额确认无误，但提出太伟公司的服务有瑕疵，有餐食断供现象，且对晕倒球员救护不力，给华夏公司造成不良影响。要求太伟公司将活动费用打折，以赔偿华夏公司损失。但未向法庭提交太伟公司存在服务瑕疵的证据，太伟公司对其服务存在瑕疵亦予以否认。 一审法院判决认定：太伟公司与华夏公司签订的《赛事合作协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效，予以确认。现华夏公司确认尚欠太伟公司活动费用36 509元未付，故太伟公司要求华夏公司支付尚欠费用的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予以支持。华夏公司关于太伟公司服务存在瑕疵，应当予以打折赔偿的答辩意见，缺乏证据支持，太伟公司亦予以否认，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：华夏公司于判决生效后7日内给付太伟公司36 509元。 华夏公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：太伟公司履行合同缺乏管理，对华夏公司举办的高尔夫精英巡回赛造成深刻负面影响，给华夏公司造成利益损失。一、参加活动的客人打球时现场晕倒，太伟公司缺乏及时有效的救护措施，致使客人自行外出买药救护；二、晚宴供餐时，太伟公司餐厅提供食品不及时甚至出现断供现象，导致客人等餐，客人不满并投诉。由于太伟公司没有全面善意履行合同，导致活动出现亏损，影响了华夏公司直接经济收益，有客户取消了本次与华夏公司的合作，同时影响了华夏公司今后举办此类活动的品牌形象及号召力。因此，太伟公司存在违约行为，给华夏公司造成重大损失，无权要求支付全部报酬。华夏公司的上诉请求是：撤销原判，重审本案，改判驳回太伟公司的诉讼请求。 太伟公司服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中的答辩意见主要有：华夏公司说太伟公司服务有瑕疵的事实不存在，一审庭审证据也不能证明有球员晕倒、餐食断供事实发生，太伟公司无证据佐证，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 上述事实有《赛事合作协议书》、帐单、支付凭证、催款凭证及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，太伟公司与华夏公司签订的《赛事合作协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效。华夏公司基于上述合同尚欠太伟公司的活动费用应予支付。华夏公司的上诉理由无有效证据支持，本院不予采纳。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费三百五十七元，由北京华夏时报传媒广告有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 二审案件受理费七百一十四元，由北京华夏时报传媒广告有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　闫 飞 代理审判员　　李晶雪 代理审判员　　贾 申 二○○九 年 六 月 十二 日 书　记　员　　李雪梅